1.) François Sabado: Die Krise des Kapitalismus. Eine Momentaufnahme der Weltlage (Inprekorr):
“Die Revolutionäre und insbesondere die TrotzkistInnen haben aber auch eine historische Verantwortung. Wir haben eine Linie des Widerstandes, der Einheitsfront gegen die Krise oder die Sparpolitik und Bezüge zum revolutionären Programm bewahrt. Aber wir sind hin und her gerissen zwischen einer Rückkehr zur klassischen revolutionären Linken – zur radikalen Linken der 1960er Jahre oder zur Beibehaltung von Bewegungen, die in den 1930er Jahren entstanden sind – und dem Druck linksreformistischer Organisationen oder Strömungen. Wir haben bereits diskutiert, ob wir nicht aus historischen Gründen aufhören sollten, uns als „Linksopposition zum Stalinismus“ zu sehen. Der Stalinismus ist zusammengebrochen, aber Achtung, es gibt noch nachstalinistische Parteien, auch wenn sie stark geschwächt sind. Doch es gelingt uns nicht, Ideen hinter uns zu lassen, die von der Situation der Linksopposition geprägt sind. Es fällt uns schwer, das ganze Ausmaß einer umfassenden Neuorganisierung der ArbeiterInnen- und sozialen Bewegung zu erfassen. Es fällt uns schwer, ein neues und unabhängiges Projekt zu definieren, mit dem wir gleichzeitig auch Politik machen könnten. Es fällt uns schwer, ein langfristiges unabhängiges Projekt zu formulieren. Das würde auch bedeuten, dass wir ein Programm für das 21. Jh. schreiben müssten. Die IV. Internationale hat ein neues ökosozialistisches Programm zu diskutieren begonnen. Wir stehen noch am Anfang. Eine solche Diskussion müsste zum Beispiel zur Forderung nach dem Ausstieg aus der Atomtechnologie führen. Was bedeutet dies für die Neuformulierung eines Übergangsprogramms? Müssen wir erneut die Frage der Demokratie diskutieren, die Beziehungen zwischen direkter und repräsentativer Demokratie, zwischen der Demokratie in den Fabriken und der Demokratie in den Gemeinden und über die strategischen Achsen einer Machteroberung durch die ArbeiterInnen? Kurz, die groben Züge eines Befreiungsprojekts, in dessen Zentrum die Selbstaktivität der ArbeiterInnen steht? Der programmatische Zusammenhalt, den wir im letzten Jahrhundert besaßen oder von dem wir glaubten, ihn zu besitzen, und der die Stärke der Trotzkisten war, jede Strömung auf ihre Art, wird den Herausforderungen des 21. Jh. nicht gerecht. Wir haben programmatisch, politisch und strategisch an Substanz verloren. Alles Elemente, die für den Aufbau einer politischen Formation fundamental sind, die heute den RevolutionärInnen wegen der Beschleunigung der Geschichte Mühe bereiten.”
2.) Paul Mason: Greece: Trying to understand SYRIZA (LibCom):
“If we look at the demographics of the left, there are the following:
•anarchist minded youth, living alternative lifestyles among the poor, who will only vote for SYRIZA or not at all. (Anecdotally, even some members of the “black bloc” were reported to have joined SYRIZA, after accepting the futility of constant rioting/counterculture.
•Middle-class and professional workers, including many public servants who’ve been hit by tax rises, wage cuts, arbitrary deductions, loss of entitlements and job losses
•Private sector trade unionists
•Migrants and the urban poor
•Small businesspeople who formerly were the base of PASOK but who have been radicalized by the tax rises, tax clampdowns and repeated heavy policing of demonstrations, and who are the most likely to be ruined by any longterm structural reform in Greece.
The success of SYRIZA then seems down to its ability to attract voters and activists from all these groups, eating into almost every part of the left including the old Moscow-style KKE.”
3.) Stefan Horvath: Liberalismus 2.0. Die Politik der Piraten (RSO)
“Wer offen für alle ist, kann nicht ganz dicht sein”
4.) Die neue Critique Sociale, als pdf-Datei hier (La Bataille Socialiste):
5.) Shawn Hattingh: Venezuela and the ‘Bolivarian Revolution’: Beacon of hope or smoke and mirrors? (anarkismo.net)
“There are some hopeful signs. Sections of the Venezuelan working class have been willing to protest and go out on strike when they have felt that they have been attacked, or their interests undermined, by the state, capitalists, the PSUV and the ‘Bolivarian’ elite. It is here that the hope for the future of working class struggles in the country lies. If a genuine social revolution is to come about such struggles are going to have to be built on and transformed into a counter-power that can challenge the pro-US faction of the ruling class, imperialism and the ‘Bolivarian’ ruling class faction. This can be done by winning reforms today from the state, local capitalists and corporations from imperialist powers, and building on them so that momentum is gained in a revolutionary direction. By definition this also means such struggles will have to break with the state and organise outside and against it. The working class, therefore, needs to organise against the state and capitalists to force concessions from them; and not go down the path of embracing sections of the elite in the name of ‘Bolivarianism’. It is, for that reason, vital that the working class identify the ‘Bolivarian’ elite and the state as class enemies, and recognise the state for what it is: a central pillar and instrument of the ruling class, which can and does also generate an elite from its ranks.”
